Original title:
Rawls a Nozick: Teorie spravedlnosti a její kritici
Translated title:
Rawls a Nozick: A Theory of Justice and its Critics
Authors:
Rod, Marek ; Hauser, Michael (advisor) ; Hogenová, Anna (referee) Document type: Bachelor's theses
Year:
2012
Language:
cze Abstract:
[cze][eng] Hlavním cílem práce je co nejstručněji představit teorii spravedlnosti jako slušnosti v knize Teorie spravedlnosti Johna Rawlse a srovnat ji s kritikou v knize Anarchy, State and Utopia Roberta Nozicka. Cílovou skupinou je čtenář, který již má pojem o Teorii spravedlnosti, ale tento nepřesahuje hloubku encyklopedického hesla. První část popisuje hlavní myšlenky v Teorii spravedlnosti: její vymezení, dva principy spravedlnosti, tvořící její jádro a Rawlsovu interpretaci původního stavu, tedy mechanismu, kterým Rawls k dvěma principům dospívá. Druhá část popisuje čtyři základní body kritiky, které vůči Teorii spravedlnosti vznáší Nozick: nepoužití společenských mikrostruktur při tvorbě teorie, zvýhodňování již zvýhodněných jedinců ve společnosti, neposkytnutí dostatečné alternativy vůči Rawlsovým dvěma principům a potlačování vrozených vlastností pro jejich morální arbitrárnost. Konec druhé části nabízí srovnání obou názorů z pohledu třetí osoby, Michaela Sandela.The aim of this work is to introduce theory of justice as fairness in John Rawls' book A Theory of Justice and to compare it with its criticism in Robert Nozick' s book Anarchy, State and Utopia. Targeted reader is a person with only the most rudimentary knowledge about the subject. The first part describes the main ideas in A Theory of Justice: its specifications, the two principles of justice comprising its core and Rawls' interpretation of the original position - the mechanism, using which Rawls comes to define the two principles. The second part describes four main points of criticism, that Noick puts forvard against A Theory of Justice: the absence of social microstructures in conceiving the theory, favouritism of individuals who are allready favourited in the society, omitting plausible alternative to Rawls' two principles and inhibition of natural assets in light of their moral arbitrariness. The end of the second part offers comparison between the two opinions from third person point of view - that is, from the point of Michael Sandel.
Keywords:
justice; Nozick; Rawls; Nozick; Rawls; spravedlnost
Institution: Charles University Faculties (theses)
(web)
Document availability information: Available in the Charles University Digital Repository. Original record: http://hdl.handle.net/20.500.11956/42861