|
|
Formalizace usuzování a paradox překvapivé písemky
Nevrkla, Svatopluk ; Svoboda, Vladimír (vedoucí práce) ; Peregrin, Jaroslav (oponent)
Po prezentaci možných přístupů k řešení problému v první kapitole jsem ve druhé kapitole poukázal na Sorensenovu kritiku pokusů interpretovat paradox jinak, než pomocí modálních reprezentací epistemických, či doxastických logik. Třetí kapitola byla věnována představení potřebných pojmů k pochopení Binkleyho přínosu k diskuzi paradoxu. V kapitole čtvrté jsem nakonec ukázal, že pokud se přidržíme výše zmíněného přístupu a idealizujeme si usuzovací schopnosti studenta, je analýza paradoxu, kterou provedl Binkley, korektní. Učitelovo oznámení se nám však zdá intuitivně srozumitelné a důvěryhodné, jelikož sami původně nepředjímáme studentův argument v celé komplexnosti. Pokud se s ním však již jednou ztotožníme, nezbude nám než učitelovo tvrzení odmítnout jako absurdní. Budoucnost možných příspěvků k Paradoxu překvapivé písemky pak vidím ve formalismech, které směřují k popisu explicitních znalostí.
|
|
|
"Is it Rational to Believe in God?". Epistemology, Metaphysics and Method in the Works of Bernard Lonergan
Nevrkla, Svatopluk ; Noble, Ivana (vedoucí práce) ; Kranát, Jan (oponent)
Cílem této práce je ukázat souvislost mezi různými pojetími Boha a metafyzickými předpoklady, která tato pojetí zakládají. Toto bude činěno se speciální pozorností věnovanou filosofickému dílu Bernarda Lonergana. Ukážu Lonerganův způsob řešení problémů týkajících se předpokladů scholastického porozumění Bohu. V úvodu shrnu důvody, které mě vedly k napsání této práce, její cíle a užité metody. V první kapitole stručně představím vybrané důkazy Boží existence a jejich metafyzické předpoklady. Dále bude představena osvícenecká kritika metafyziky a její důsledky pro metafyzické důkazy Boha. V druhé kapitole představím historické pozadí vzniku díla moderního Kanadského Jezuitského teologa Bernarda Josefa Francise Lonergana a cíle tohoto díla, a popíšu jak Lonerganovy pojmy úsudku a sebepotvrzení. V třetí kapitole popíši Lonerganovu metafyziku, založenou na těchto pojmech a zkonfrontuji ji s kritikou z kruhů postmoderní, hermeneutické a analytické filosofie. V závěru vyzdvihnu Lonerganův přínos proti předchozím zmíněným přístupům. Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
|
|
|
Logic, form and argument
Nevrkla, Svatopluk ; Jirků, Petr (vedoucí práce) ; Gahér, František (oponent) ; Šefránek, Ján (oponent)
Cílem mé disertace je obhájit a vysvětlit tezi, že tradiční logická analýza není vhodným nástrojem ke zkoumání argumentace v přirozeném jazyce. Nejčastější kritika formální logiky jako nástroje pro analýzu přirozeného jazyka je obvykle založena na poukázování na podstatné rozdíly mezi strukturou a sémantikou jazyků přirozených a jazyků logických formalismů. V tom však nevidím hlavní zdroj problémů. Podle mého úsudku je daleko zásadnějším problémem, že tradiční logická analýza často vychází z problematických epistemologických předpokladů, které analytická filosife zdědila z empiristicko- positivistické tradice. Jedná se především o pozitivistickou verzi klasického modelu racionality, jako deduktivního usuzování z nějaké báze bezprostředně ověřitelných a nepochybných poznatků. Přesvědčení, že každou rozumnou argumentaci lze redukovat na dedukci takového druhu je tím, co má ospravedlnit tradiční logickou analýzu. Můj přínos spočívá především v prokázání toho, že nezměníme-li zásadně tato východiska, pak nám pranic nepomůže, budeme-li zkoušet argumentaci v přirozeném jazyce analyzovat pomocí nových a přesnějších logických formaismů. Problém tedy není ani tak v samotném nástroji, jako spíše ve způsobu jeho užití. Pokud dostatečně zreflektujeme roli demonstrativního usuzování pro argumentaci jako...
|
|
|
Formalizace usuzování a paradox překvapivé písemky
Nevrkla, Svatopluk ; Peregrin, Jaroslav (oponent) ; Svoboda, Vladimír (vedoucí práce)
Po prezentaci možných přístupů k řešení problému v první kapitole jsem ve druhé kapitole poukázal na Sorensenovu kritiku pokusů interpretovat paradox jinak, než pomocí modálních reprezentací epistemických, či doxastických logik. Třetí kapitola byla věnována představení potřebných pojmů k pochopení Binkleyho přínosu k diskuzi paradoxu. V kapitole čtvrté jsem nakonec ukázal, že pokud se přidržíme výše zmíněného přístupu a idealizujeme si usuzovací schopnosti studenta, je analýza paradoxu, kterou provedl Binkley, korektní. Učitelovo oznámení se nám však zdá intuitivně srozumitelné a důvěryhodné, jelikož sami původně nepředjímáme studentův argument v celé komplexnosti. Pokud se s ním však již jednou ztotožníme, nezbude nám než učitelovo tvrzení odmítnout jako absurdní. Budoucnost možných příspěvků k Paradoxu překvapivé písemky pak vidím ve formalismech, které směřují k popisu explicitních znalostí.
|
|
|
"Is it Rational to Believe in God?". Epistemology, Metaphysics and Method in the Works of Bernard Lonergan
Nevrkla, Svatopluk ; Noble, Ivana (vedoucí práce) ; Kranát, Jan (oponent)
Cílem této práce je ukázat souvislost mezi různými pojetími Boha a metafyzickými předpoklady, která tato pojetí zakládají. Toto bude činěno se speciální pozorností věnovanou filosofickému dílu Bernarda Lonergana. Ukážu Lonerganův způsob řešení problémů týkajících se předpokladů scholastického porozumění Bohu. V úvodu shrnu důvody, které mě vedly k napsání této práce, její cíle a užité metody. V první kapitole stručně představím vybrané důkazy Boží existence a jejich metafyzické předpoklady. Dále bude představena osvícenecká kritika metafyziky a její důsledky pro metafyzické důkazy Boha. V druhé kapitole představím historické pozadí vzniku díla moderního Kanadského Jezuitského teologa Bernarda Josefa Francise Lonergana a cíle tohoto díla, a popíšu jak Lonerganovy pojmy úsudku a sebepotvrzení. V třetí kapitole popíši Lonerganovu metafyziku, založenou na těchto pojmech a zkonfrontuji ji s kritikou z kruhů postmoderní, hermeneutické a analytické filosofie. V závěru vyzdvihnu Lonerganův přínos proti předchozím zmíněným přístupům. Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
|
host ::
RSS.