|
| |
|
|
Právní úprava geneticky modifikovaných organismů
Procházka, Miloš ; Šturma, Pavel (vedoucí práce) ; Balaš, Vladimír (oponent)
61 9. Závěr a shrnutí. Na případu Azbestos jsme prozkoumali definici zaměnitelnosti produktů. Užití této klíčové definice jsme následně viděli na případu hovězích hormonů, kde se přidalo i chápání principu předběžné opatrnosti, způsobem jakým ho vykládá WTO v rámci protokolu SPS. Což nakonec mělo za následek, že v případu GMO jsme viděli použití stejných principů, konkrétně "dostatečných vědeckých důkazů," jak je vyžadováno pod SPS. Tomuto požadavku Evropská unie nevyhověla a tudíž bylo její moratorium prohlášeno za odporující jejím závazkům v rámci WTO. Je nutno ale vyčkat potvrzení rozhodnutí Odvolacím orgánem WTO. V konečném důsledku, i když Světová obchodní organizace přijme konečné rozhodnutí, nebude tento případ urovnán s konečnou platností a to až do doby, dokud bude pokračovat mezinárodní debata o geneticky modifikovaných organismech, jak uvnitř, tak i vně WTO. Pro současnost má ale rozhodnutí Světové obchodní organizace ve věci GMO určující roli. Souhlasné prohlášení, že moratorium bylo oprávněné, by otevřelo cestu k aplikaci principu předběžné opatrnosti v širším měřítku v celém mezinárodním právu životního prostředí. Negativní rozhodnutí by mělo za následek další vnucování GMO potravin v rámci volného obchodu celému světu do doby, než budou známy dostatečné vědecké důkazy, což se v případě jejich...
|
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
host ::
RSS.